Начиная знакомство с творчеством режиссёра курского театра «3Д» Сергея Малихова, я обратил внимание на главную особенность: для своих постановок он выбирает очень известные произведения. Причём существующие уже не только на бумаге, но и на экране – в виде знаменитых киноверсий. И я подумал: это ведь нужно иметь смелость, чтобы за них браться. Ведь зритель обязательно будет сравнивать. Посему при встрече я задал ему именно этот вопрос.
– Что вами движет: сознательное желание изобразить то, чего нет в уже имеющихся постановках, или подсознательное желание соперничать с мэтрами, поставив перед собой столь высокую планку? Какова мотивация?
«Адвокат дьявола»
– Вы угадали, – ответил режиссёр, – я хочу через это же произведение раскрыть другую тему. Если в кино, в спектакле другом я вижу ту же тему, которая на мой взгляд главная в этом произведении, я этим уже не занимаюсь, потому что это кто-то сделал до меня. Есть ли умысел с кем-то соперничать? Мне, конечно, безумно льстит, если меня сравнивают с фильмами, в которых играет, например, Аль Пачино.
Понятно, что не так много спектаклей «Адвокат дьявола» – если быть точным, то один – поставлен в Нидерландах, если я не ошибаюсь. И мы следующие. То есть роман превратить в инсценировку, да ещё и мистического жанра, видимо, не всем кажется это интересным.
Но я не преследую цель в том смысле, что раз этот фильм все знают, то теперь они пойдут на спектакль. Такой мысли нет. Если я вижу внутри произведения тему, которая мне интересна, близка, и я бы хотел о ней поговорить, то я беру это произведение. Вот, например, в случае с «Адвокатом дьявола» я искал произведение о столкновении добра и зла. И понимал, что зло в метафорическом смысле – это какой-то дьявол, сатана, Люцифер и т.д. Я начал искать произведение, начиная с «Мастера и Маргариты» и заканчивая «Скорбью Сатаны», и даже до «Божественной комедии» добрался, которую читал в студенческие годы.
И почему я выбрал «Адвоката дьявола»? Не потому, что оно было самое нашумевшее в плане названия, и не потому, что есть известный фильм. Мне бы даже было спокойнее, если бы фильма не было. А потому, что, мне кажется, само название, во-первых, отражает суть. В том смысле, что адвокат дьявола – это каждый из нас. Это значит, что я сам оправдываю собственные грехи. А собственно грехи в метафорическом смысле – это искушение дьявола. Почему мы это совершаем – это если идти от Библии, от первородного греха.
И я обратил внимание на то, что главный герой бесконечно себя оправдывает. Каждый свой поступок он постоянно сам себе объясняет. Но в романе – это мысли вслух. А как это сделать в спектакле? Я не очень люблю, когда актёр делает вид, что он один на сцене и начинает говорить вслух. Бывает, что я вслух с собой разговариваю, но это крайне редко. И мне это кажется неправдой.
Поэтому я хотел придумать приём, через который это будет оправдано. Мы придумали, что Кевин Тейлор, главный герой, находится на суде, присяжными выступают зрители, и он рассказывает всю эту историю от начала и до конца. Такой приём, что в начале спектакля уже происходит финал истории. И чтобы мы поняли всю хронологию, начинается этот рассказ. И каждый раз он перед публикой оправдывается. Это не мысли вслух, а перед публикой. Вот такого приёма и такой темы в кино нет.
В кино, на мой взгляд, другая идея этого же романа Эндрю Найдермана. Там дьявол, которого играет Аль Пачино, он отец главного героя (кстати, в книге об этом ни слова, это уже фантазия режиссёра). Но для меня очень важный аспект, что всё-таки спектакль – это взгляд режиссёра на произведение. Слепой лобовой перенос не годится. Мне какая режиссура неинтересна? Это когда я читаю: «он встал» – и я говорю актёру: «вставай»; «он перешёл вправо» – «иди вправо»; «он взволнованно сказал»… Мне в данном случае кажется, что логичнее читать книгу, потому что книга содержательней, она будит фантазию и т.д.
А вот что такое спектакль? Во всяком случае, когда я иду в театр, я понимаю, что приду смотреть на взгляд режиссёра на это произведение. Поэтому мы можем получить и фильмы разные по своей сути. Хотя они по одной и той же книге.
(А ведь это очень важная мысль! И прежде всего в том смысле, что она исходит от режиссёра, а не от рядового зрителя. Ведь порой просто не знаешь, как закрыть уши, чтобы не слышать всего того бреда, который несут в своих, как правило, безапелляционных суждениях эти самые рядовые зрители. Как тут не вспомнить, недавнее обсуждение свежей кинопостановки «Мастера и Маргариты»)
«Куда приводят мечты»
– Вы исчерпывающе рассказали о предыстории постановки «Адвоката дьявола». Не могли бы точно так же - о последней на сегодня премьере?
– Это роман Ричарда Матисона. Не буду рассказывать долгую историю, как он возник для постановки, суть такова: мне всегда хотелось найти такую тему, которая объединяет всех людей в зрительном зале. Ведь что такое для меня спектакль? Это история, которая в каждом зрителе найдёт отклик. Берём мы тему любви – в зале есть люди, которые сейчас не испытывают этого чувства. Более того, их, допустим, это сейчас раздражает. Значит, я в них сейчас не попадаю. Берём тему семьи – и семью не все строят. И как будто всегда я не могу охватить всех людей.
Я искал такую тему, которая могла бы охватить всех людей на земле. Я думал: что это может быть? И мне показалось, что я её нашёл в этом произведении. Это тема смерти. Потому что неизбежно нас всех это ждёт.
Понятно, что к ней ближе те люди, которые уже немножко понимают, что не так много времени осталось. Молодым объяснять, что ты когда-то умрёшь, было бы странным. Они это пока не понимают. Но так или иначе это объединяет всех. И я понял, что это и есть та самая тема.
В произведении Ричарда Матисона речь идёт о том, что после нашей жизни на Земле существует другая жизнь. И что мне больше всего понравилось. Ну есть такие клише, штампы, что рай – это какой-то сад, какие-то облака с восседающим на них человеком-Богом. Какие-то мультипликационные представления. А в этой книге так всё описано, как будто читаешь научные факты. Эта книга меня очень сильно успокоила. Не то, чтобы я очень часто думаю о смерти, но она меня успокоила в отношении тех людей, которые ушли из жизни. И она меня как будто убедила в том, что так может быть.
Каким там представляется рай? Он у каждого свой. Ваш рай – это собственно тот мир, который состоит из вашего счастья. Если вы любите искусство, вы будете находиться в таком месте, где оно будет вас окружать. И это очень здорово!
И ад у каждого тоже свой индивидуальный. И что самое страшное для вас в жизни, то и будет вашим адом. Для главной героини самое страшное было одиночество. И вот её ад – это опять-таки не клише в виде того, что она в котле варится, и черти поддают жару, – а она в вечности одна. Мне кажется, это гораздо страшнее, чем кипеть в какой-то лаве.
И мне здесь в целом понравился взгляд на тему жизни и смерти. А самое главное, что в этом произведении есть очень много моментов, связанных с тем, что от наших поступков сегодня будет зависеть всё, что будет с нами дальше.
То есть для меня это произведение раскрылось в очень широком смысле. Я тут же посмотрел, конечно, фильм, и – скажу честно – немножко обрадовался. Фильм потрясающе гениальный, с гениальными артистами, но главная для меня тема там не прозвучала. И я решил попробовать это сделать.
Более того, у меня всегда есть азарт сделать на сцене то, чего я раньше не видел. Не скажу, что этого не делали до меня, потому что всё делали. Но я не видел на сцене, чтобы человек играл призрака. Конечно, я видел это в «Гамлете», но это, на мой взгляд, достаточно банально сделано. Я никогда не видел, чтобы делали рай на сцене. И не видел, как выглядит ад. И для меня это был такой своеобразный вызов. Как это сделать. И я вас приглашаю обязательно прийти на спектакль.
Записал Олег Качмарский
